刷短视频时，你或许曾刷到过海外博主的趣味日常、专业教程或是创意短片 —— 这些内容往往标注着 “搬运” 字样，却鲜少提及是否获得创作者许可。有人觉得 “只是分享而已”，有人靠此积累粉丝、赚取流量分成，但很少有人意识到，这看似简单的 “搬运” 动作，可能早已触碰法律红线。

　　这些被 “搬运” 的海外内容，并非处于法律监管的真空地带。我国《著作权法》第十条明确赋予著作权人信息网络传播权，即通过信息网络向公众提供作品的专有权利。而海外视频创作者的作品，只要其所属国与中国缔结了双边条约，或是双方共同加入了《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》等国际公约，在中国境内就同样受到这份法律保护。上海知识产权法院曾审理一起案件，德国 SAP 公司的软件培训视频被国内机构擅自使用，法院最终依据公约认定该境外作品受保护，判决侵权方赔偿 118 万元，这正是国际公约在中国落地的典型体现。

　　最高人民法院在相关司法解释中进一步明确，未经权利人许可，通过信息网络提供其享有信息网络传播权的作品，本身就构成侵权。司法实践里，这类行为的侵权本质，在于打破了著作权人对自己作品的控制边界 —— 哪怕搬运者没拿到一分钱直接收益，擅自复制、传播的行为，也已经同时侵犯了著作权中的复制权与信息网络传播权。湖北宣恩县法院曾审结一起案件，被告仅是出于 “粉丝分享” 心态搬运短视频，未获任何收益，仍因侵犯信息网络传播权被判赔偿 5600 元，这足以说明无获利并非免责理由。

　　把目光投向国内用户熟悉的 YouTube(俗称 “油管”)平台，这类搬运行为的法律定性同样清晰。无论是截取片段还是完整转载，只要缺乏权利人的明确授权，法律风险便已潜藏其中。北京互联网法院曾审理一起类似案件，被告将他人短视频原样复制后去除水印发布，即便辩称 “只是借鉴”，仍被认定为侵权并赔偿 7 万余元，而油管视频的搬运逻辑与此完全一致。

　　搬运行为引发的法律后果，呈现出清晰的梯度差异。在民事领域，依据《著作权法》第五十四条，权利人有权要求搬运者停止侵害、消除影响、赔礼道歉，同时主张损失赔偿。赔偿数额的计算有明确路径：先以权利人的实际损失为基准，若实际损失难以计算，就参考侵权人的违法获利;两者都无法确定时，则适用法定赔偿，如今这一赔偿的上限已提升至 500 万元。SAP 公司维权案中，法院综合侵权方培训收入、特许权使用费比例等因素，最终确定的赔偿额远超法定赔偿下限，便体现了这一计算逻辑。

　　若行为情节更严重，还可能触及刑事追责。《刑法》第二百一十七条规定的侵犯著作权罪，就瞄准了这类行为 —— 以营利为目的，未经许可复制发行他人作品，违法所得达到 3 万元以上，或是复制数量超过 500 份，便可能面临三年以下有期徒刑及罚金的处罚。上海检察机关曾办理一起 “M 漫画” App 侵权案，涉案平台搬运百余部境外漫画，通过会员费、广告费牟利，最终 20 名涉案人员因涉嫌侵犯著作权罪被提起公诉。值得注意的是，“营利” 并非仅指直接收费，那些通过流量分成、植入广告等间接方式赚钱的搬运行为，同样可能被纳入 “以营利为目的” 的范畴。

　　2025 年出台的最新司法解释，还对网络服务提供者的责任作出了更明确的界定：平台若对站内的搬运侵权行为处于 “明知” 或 “应知” 的状态，将直接影响其是否需要承担连带责任。某音频平台曾通过 API 接口调用另一平台的侵权内容，因对内容进行了筛选标注且无法证明仅提供技术服务，最终被认定为内容提供者并承担侵权责任，这一判决为视频平台的监管义务划定了清晰边界。

　　海外视频搬运的法律风险，实则是数字时代著作权保护与内容传播需求之间的张力体现。对创作者而言，规避风险的关键在于坚守 “先授权、后使用” 的准则。具体来看，既可以通过正规的版权交易平台获取合法授权，也可以尝试直接与海外创作者沟通获得许可;若想降低授权成本，那些已进入公有领域、不再受著作权限制的作品，或是创作者主动标注 CC0 协议、允许自由使用的内容，都是更安全的选择。毕竟，在知识产权保护日益严格的今天，唯有合法合规的创作与传播，才能走得更稳更远。

上一篇：未成年酒后无证驾驶出了事故怎么认定责任?

下一篇：个人欠工钱不给怎么办?